Brief aan Tony Mudde, hoofd wetenschap van de Volkskrant
Beste Tonie,
Nogmaals een coronamailtje, maar daar blijft het voorlopig bij. Ik wil niet aangemerkt worden als stalker van Tonie Mudde.
Heb je ook het interview gehoord op NPO radio 1 met onze vermaarde viroloog Marion Koopmans, vaste adviseur van het OMT, waarin ze verklaart dat de gebruikte pcr test nog geruime tijd (weken, soms maanden) na afloop van coronasymptomen een vals-positieve uitslag kan opleveren door de aanwezigheid van niet actieve virusdeeltjes?
Ben je het met me eens dat dit grote gevolgen heeft voor de interpretatie van de testresultaten? Volgens mij houdt het namelijk in dat als iemand positief getest wordt het niet betekent dat hij of zij op dat moment een infectie met covid-19 heeft en dat het aantal werkelijk geïnfecteerden lager ligt dan het aantal positief getesten. Hoeveel lager valt uit het interview niet op te maken. Het betekent op individueel niveau dat ten onrechte beperkingen worden opgelegd, zoals quarantaine.
Opmerkelijk is dat de alom verguisde ‘dansleraar’ (maar tevens biochemicus, dat wordt meestal weggelaten) Willem Engel van Viruswaarheid (voorheen Viruswaanzin) de mededeling van Koopmans al in het begin van de corona uitbraak als zwak punt van de test signaleerde. Dat bezwaar werd toen door de gevestigde wetenschap van de tafel geveegd. Tijd voor enige nuancering misschien?
Over zwakke punten in de test gesproken: Heb je ook vernomen dat twintig vooraanstaande moleculaire wetenschappers een artikel hebben geschreven waarin ze wijzen op een aantal methodologische tekortkomingen in de huidige pcr test en waarin ze om terugtrekking vragen van het wetenschappelijke artikel door Corman & Drosten, waarin deze test is gepubliceerd? Daarmee staat of valt het hele coronacircus. Je kunt het volledige artikel vinden op https://cormandrostenreview.com/report/.
Ik ben geen gespecialiseerde moleculair bioloog, maar heb zelf veel in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd en manuscripten van anderen beoordeeld waarbij ik steevast erg kritisch ben op de methodologie. Inhoudelijk kan ik over het stuk van Borger et al. geen goed oordeel vormen op details, maar ik kan niet anders zeggen dat het een uitermate degelijke indruk maakt, compleet met volledige bronvermelding. Het lijkt me niet logisch dat twintig wetenschappers ongegrond hun reputatie in de waagschaal stellen om een flutartikel te schrijven over zo’n beladen onderwerp. Het is stellig niet goed voor hun carrièreperspectieven. Ik zou zeggen dat er dan wel iets aan de hand moet zijn.
Inmiddels heb ik al een bespreking van deze review gezien in het Reformatorisch Dagblad, maar de bevraagde deskundigen gaan niet in op essentiële punten van dit rapport. Ze blijven aan de buitenkant hangen in algemene bewoordingen, zoals ‘de pcr test heeft zijn betrouwbaarheid bij andere ziekten al lang bewezen‘. Daar gaat het natuurlijk niet om. Ook niet om de vraag of de resultaten van de huidige test reproduceerbaar is (Koopmans). Ook een slecht ontworpen test kan prima reproduceerbaar zijn. Wat slecht is, blijft dan statistisch significant slecht. Het gaat om (vermeende) fouten in het basale ontwerp voor deze specifieke test voor covid-19. Ik vraag me af of een van de geraadpleegde deskundigen genoemd artikel überhaupt gelezen hebben. Je kop in het zand steken is, denk ik, in dit geval beter voor je reputatie.
Ik denk dat het een interessante kluif voor de redactie is om de waarheid boven tafel te krijgen. Als daar tenminste animo voor bestaat. Ik ben benieuwd.
Met vriendelijke groeten, Eef Arnolds
—————————————————————————
Reactie van de Volkskrant: Geen
Coronacolumns 